يستخدم الناس كل أنواع الأشياء لتغطية كاميرات الويب الخاصة بهم أثناء العمل: شريط لاصق، وملاحظات لاصقة، وإبهامهم المجهد، وأي شيء في متناول اليد. يمكن لعامل مفصول الآن استخدام 75000 دولار نقدًا. قد يكون من الصعب موازنة هذا المبلغ.
محكمة في هولندا حكمت مؤخرا أن شركة أمريكية انتهكت حقوق عامل هولندي يعمل عن بعد بطرده لأنه لم يترك كاميرا الويب الخاصة به تعمل. وقد حصل بعد ذلك على تعويض قدره 75 ألف يورو (73300 دولار أمريكي) بسبب الفصل غير القانوني. في بعض الأحيان يكون من الأفضل للشركات أن تتجاهل مثل هذه الأمور.
بدأ الموظف عن بعد في شركة البرمجيات “تشيتو” في فلوريدا العمل هناك في عام 2019، وفي أغسطس/آب الماضي أُمر بالمشاركة في جلسة تدريبية افتراضية تبدو ممتعة للغاية تسمى “برنامج الإجراءات التصحيحية”.
ثم تم إخباره أنه طوال يوم العمل، سيتعين عليه البقاء مسجلاً الدخول (حسنًا)، والاستمرار في مشاركة الشاشة (لا يزال جيدًا ولكن غريبًا بعض الشيء)، وكذلك ترك كاميرا الويب الخاصة به نشطة طوال الوقت (حسنًا، هذا كثير بعض الشيء).
لم يترك عامل التسويق عبر الهاتف مقطع فيديو متكررًا له وهو يحدق إلى الأمام لخداع خاطفيه مثل كيانو ريفز فعلت في فيلم السرعة.
بدلاً من، أجاب“لا أشعر بالراحة عندما أخضع للمراقبة لمدة 9 ساعات يوميًا بواسطة كاميرا. هذا يعد انتهاكًا لخصوصيتي ويجعلني أشعر بعدم الارتياح حقًا … يمكنك بالفعل مراقبة جميع الأنشطة على الكمبيوتر المحمول الخاص بي وأنا أشارك شاشتي.”
وبعد أيام، طُرد العامل بسبب “رفضه العمل” و”عصيانه”. وإذا قرأت كلمة العصيان بصوت دارث فيدر، أنت لست وحدك.
التواجد في المكتب لا يعني التواجد على كاميرا الويب
أثار العامل هذه القضية ورفع دعوى قضائية ضد الشركة في محكمة هولندية، وهو ما رد عليه تشيتو في وقت تقديم الدعوى بالزعم بأن مراقبة كاميرا الويب لا تختلف عما يحدث إذا كان الموظف موجودًا بالفعل في المكتب. إنها تجربة تستحق المحاولة.
يكفي أن نقول إن القاضي لم يقتنع بهذه الحجة وحكم لصالح المدعي. “لم يوضح صاحب العمل الأسباب التي أدت إلى الفصل بشكل كاف. وعلاوة على ذلك، لم يكن هناك أي دليل على رفض العمل، ولم تكن هناك تعليمات معقولة”. وثائق المحكمة تنص على.
“إن التعليمات بترك الكاميرا مفتوحة تتعارض مع حق الموظف في احترام حياته الخاصة”، مضيفًا أن ذلك ينتهك أيضًا المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لم يحضر تشيتو جلسة الاستماع (إنها رحلة طويلة من فلوريدا).
وقد أمرت المحكمة الشركة بدفع غرامة قدرها 50 ألف دولار، بالإضافة إلى أجور العمال المتأخرة، وتكاليف المحكمة، وأيام الإجازة غير المستخدمة. كما يتعين عليها إلغاء بند عدم المنافسة.
لو كانت هذه القضية تتعلق بموظف يعمل عن بعد في الولايات المتحدة، لكان الحكم قد ذهب في اتجاه مختلف، حيث فلوريدا هي ولاية “حسب الرغبة” حيث يمكن فصل العمال لأي سبب تقريبًا، طالما لم يكن ذلك تمييزًا غير قانوني. وتتطلب هولندا وبعض دول الاتحاد الأوروبي الأخرى سببًا وجيهًا.
على أية حال، على الأقل لم يكن العامل الهولندي مضطراً للخضوع لهذا التدريب.