معايير العالم الحقيقي تتفوق دائمًا على ادعاءات الشركات المصنعة، وإليك السبب

إذا كنت تتسوق لشراء قطعة جديدة من أجهزة الكمبيوتر، سواء كانت وحدة معالجة رسومية أو وحدة معالجة مركزية أو شاشة أو جهاز توجيه لاسلكي أو مروحة هيكل، فيجب عليك تجنب ادعاءات الشركة المصنعة وقراءة ومراجعة معايير ومراجعات المحترفين ومراجعات المستخدمين وطلب النصيحة من أصدقائك المتمرسين في مجال التكنولوجيا. وإليك السبب.

غالبًا ما تكون معايير الشركات المصنعة مليئة بالنتائج المختارة بعناية

إذا سبق لك أن شاهدت معايير التصنيع، فقد لاحظت أنها تتضمن دائمًا عددًا محددًا من عناوين الألعاب أو معايير التطبيقات وأن الألعاب والتطبيقات تتغير وفقًا للشركة المصنعة. بعبارة أخرى، لا توجد مجموعة معايير موحدة يستخدمها مصنعو الأجهزة لاختبار منتجاتهم الجديدة.

بدلاً من ذلك، يختار كل مصنع الألعاب والتطبيقات التي تحقق فيها منتجاته الجديدة أفضل النتائج مقارنة بالمنافسين. هذه ممارسة قياسية سواء كنا نتحدث عن مصنعي وحدات المعالجة المركزية ووحدات معالجة الرسومات مثل Intel أو NVIDIA أو AMD أو العلامات التجارية للهواتف الذكية. بعض مصنعي الهواتف مثل Samsung وOnePlus وغيرهما لقد ذهب بعيدا جدا وكانوا حتى تم القبض عليه متلبسا بالغش في بعض معاييرمن المرجح أن يختار بائعو اللوحات الأم، ومصنعو الذاكرة، أو أي شركة مصنعة أخرى تصنع أجهزة يمكن اختبارها معايير الأداء فقط المعايير التي تجعل منتجاتهم في أفضل صورة، ومن يستطيع أن يلومهم على ذلك؟

والأفضل من ذلك أن الألعاب والتطبيقات التي تظهر في عروض الشركات المصنعة تتغير مع كل جيل جديد، حيث قد تكون وحدة المعالجة المركزية أو وحدة معالجة الرسومات الجديدة أفضل في بعض الألعاب من سابقتها، ولكن أيضًا لأن المنتج الجديد قد يقوم بتشغيل لعبة AAA جديدة ولامعة يتحدث عنها الجميع بشكل أفضل من المنافسة.

لنأخذ معالجات AMD وIntel كمثال. تم إصدار AMD Ryzen 5800X3D في 20 أبريل 2022، وAMD Ryzen 7600X في 27 سبتمبر من نفس العام. هذه فجوة مدتها خمسة أشهر بين المعالجات، لكنهما كانا يسردان ألعابًا مختلفة تمامًا في شرائح أداء الألعاب الخاصة بهما. يظهر 5800X3D أعلى هذه الفقرة، مع عرض شرائح أداء 7600X أدناه.

بعد ذلك، لدينا وحدتي معالجة مركزية من Intel، وهما Core i9-14900K وCore i9-14900KS.

كانت الفجوة بين تاريخ الإصدار بين المعالجين حوالي خمسة أشهر. هذه المرة، يشترك المنتجان في لعبة واحدة فقط، ستارفيلد.

من ناحية أخرى، يحتفظ أفضل المراجعين المحترفين بمجموعة من الألعاب والتطبيقات التي يختبرون بها المنتجات، ونادرًا ما يغيرونها. بهذه الطريقة، يمكنك مقارنة أداء المنتجات المختلفة عبر نفس مجموعة الألعاب والتطبيقات. في حالة الاختبار الحراري، على سبيل المثال، يستخدم معظم المراجعين المحترفين نفس أنظمة الاختبار التي تحتوي على نفس وحدة المعالجة المركزية مع نفس إعدادات الطاقة بالضبط إذا كانوا يختبرون مبردات وحدة المعالجة المركزية، أو يستخدمون نفس وحدة المعالجة المركزية ووحدة معالجة الرسومات عند اختبار علب الكمبيوتر.

مع ذلك، لا توجد مجموعة اختبار واحدة مثالية، وبسبب طبيعة اختبار الأجهزة، فإن كل مجموعة اختبار ستفضل علامة تجارية على أخرى عن غير قصد. على سبيل المثال، لنفترض أن وحدات معالجة الرسوميات NVIDIA، بشكل عام، تعمل بشكل أفضل في ألعاب Unreal Engine مقارنة بوحدات معالجة الرسوميات AMD. نظرًا لأن العديد من الألعاب الشعبية تستخدم Unreal Engine، فمن المرجح أن تعمل وحدات معالجة الرسوميات NVIDIA بشكل أفضل مقارنة بنظيراتها من AMD مقارنة بما تفعله بالفعل في مجموعة اختبار تهيمن عليها ألعاب Unreal Engine.

لهذا السبب لا ينبغي لك أن تقرأ أو تشاهد مصدرًا واحدًا فقط للمراجعات. بل يجب عليك بدلاً من ذلك جمع المعلومات من مراجعين مختلفين للحصول على أفضل صورة شاملة عن الأداء الفعلي للمنتج الذي تريد شراءه.

في بعض معايير الطرف الأول، يتم إعاقة الأجهزة القديمة بشكل غير عادل

إن النتائج المختارة بعناية هي مجرد غيض من فيض فيما يتعلق بطرق الشركات المصنعة لجعل منتجاتها الجديدة اللامعة تبدو أفضل من المنتجات المنافسة أو منتجاتها القديمة.

على سبيل المثال، عند تقديم سلسلة بطاقات الرسوميات RTX 4000، قامت NVIDIA بطبيعة الحال بمقارنة وحدات معالجة الرسوميات الجديدة الخاصة بها بالأجيال السابقة من بطاقات الرسوميات الخاصة بها. تكمن المشكلة هنا في أنه في معايير الألعاب الخاصة بـ NVIDIA، كانت بطاقات RTX 4000 تستخدم توليد إطارات DLSS، وهي ميزة غير متوفرة في RTX 3000 ووحدات معالجة الرسوميات الأقدم. أدى هذا إلى أرقام أداء مبالغ فيها بشكل خطير لوحدات معالجة الرسوميات RTX 4000 مقارنة بالنتائج في العالم الحقيقي.

فقط انظر الى صفحة RTX 4060 على موقع NVIDIA الإلكتروني وتحقق من مقارنات الأداء هذه مع RTX 3060 وRTX 2060. وفقًا لـ NVIDIA، فإن RTX 4060 أسرع بحوالي ضعف سابقتها وأسرع بثلاث مرات تقريبًا من RTX 2060. لكن المشكلة هنا هي أن RTX 4060 تستخدم توليد الإطارات، وهي ميزة لا تدعمها وحدات معالجة الرسومات RTX 3000، مما يؤدي إلى أداء ألعاب مبالغ فيه بشكل كبير. هذا مثال مثالي على قيام الشركة المصنعة بإعاقة منتجاتها القديمة بشكل غير عادل.

إذا قفزت إلى TechPowerUp’s صفحة مواصفات RTX 3060يمكنك أن ترى أن RTX 4060 أسرع بنسبة 18% فقط من RTX 3060. ينبع التناقض في أداء الألعاب المقاس بين المصدرين من حقيقة أن TechPowerUp تختبر وحدات معالجة الرسومات بمجموعة اختبار موحدة، باستخدام نفس الإعدادات الدقيقة لكل وحدة معالجة رسومات، وعدم استخدام الميزات التي لا تدعمها وحدات معالجة الرسومات القديمة، مثل DLSS أو إنشاء إطارات DLSS. هذا ليس مثاليًا أيضًا لأنه، بكل صدق، فإن RTX 4060 أسرع بنسبة 18% في المتوسط ​​من RTX 3060 عند تشغيل تتبع الأشعة، لكن طريقة TechPowerUp لاختبار وحدات معالجة الرسومات أكثر عدالة لـ RTX 3060 مقارنة بما فعلته NVIDIA.

بعض ادعاءات الشركات المصنعة لا علاقة لها بالواقع

تشتهر شركات تصنيع شاشات الكمبيوتر بالمبالغة في تقدير أداء منتجاتها. والمثال الأكثر وضوحًا على ذلك هو زمن الاستجابة، حيث تستخدم شركات تصنيع الشاشات أفضل نتيجة مطلقة تحققها الشاشة في قياسات زمن الاستجابة باعتبارها المواصفات الرسمية بدلاً من استخدام متوسط ​​زمن الاستجابة عبر عدد من القياسات المختلفة، وهو ما يعكس بشكل أفضل الأداء في الوقت الفعلي.

تتميز العديد من شاشات الألعاب الحديثة بوقت استجابة رسمي يبلغ 1 مللي ثانية، لكن أداءها في العالم الحقيقي أقل إثارة للإعجاب. ما لم نتحدث عن شاشات OLED، فلا يمكن لأي شاشة تحقيق متوسط ​​وقت استجابة يبلغ 1 مللي ثانية. حتى واحدة من أسرع شاشات الألعاب غير OLED في السوق، Asus ROG Swift Pro PG248QP، والتي تتميز بمعدل تحديث 540 هرتز، لديها متوسط ​​أداء وقت استجابة من الرمادي إلى الرمادي يبلغ 2.31 مللي ثانية، كما هو موضح في مراجعة TechSpot من الشاشة المذكورة.

ثم لدينا أجهزة التوجيه اللاسلكية التي تروج غالبًا لأقصى عرض نطاق ترددي بعيد كل البعد عن الواقع ولا يمكن تحقيقه إلا في ظل ظروف معملية خاضعة للرقابة. تنطبق هذه الأرقام عادةً على إجمالي عرض النطاق الترددي الذي يمكنها تقديمه لعملاء متعددين في وقت واحد وليس الأداء الذي يمكنك توقعه عند استخدام جهاز عميل واحد.

لنأخذ RT-AX88U Pro، أحد أفضل أجهزة توجيه Wi-Fi المتوفرة في السوق، كمثال. إذا قمت بزيارة صفحة الويب الخاصة بالموجهيمكنك أن ترى أن الحد الأقصى للنطاق الترددي عبر نطاق 5 جيجاهرتز مدرج على أنه “حتى 4804 ميجابت في الثانية”. ومع ذلك، مراجعة واقعية لقد قام موقع Dong Knows Tech بقياس سرعة 1510 ميجابت في الثانية فقط، مع تفوق بعض أجهزة التوجيه الأخرى على RT-AX88U Pro. لا تفهمني خطأ؛ فهذه نتيجة مبهرة، ولكنها بعيدة كل البعد عن ادعاءات ASUS.

يقع بعض اللوم على هيئات التقييس وإرشاداتها المتساهلة

في حين يتفاخر المصنعون في كثير من الأحيان بالأداء غير الواقعي لأجهزتهم، فإن هيئات التقييس وإرشاداتها المتساهلة (قد يقول البعض أنها مضللة) هي المسؤولة في بعض الأحيان عن ذلك.

قبل بضع سنوات، أصدرت VESA، وهي الجهة المختصة بمعايير شاشات الكمبيوتر، معيارها VESA DisplayHDR 400. وكان المتطلبان الوحيدان هما الحد الأقصى للسطوع 400 شمعة والقدرة على قبول إشارات HDR10. والمشكلة هي أن DisplayHDR 400 لم يتطلب تعتيمًا محليًا ودعم مجموعة ألوان 10 بت، وهما ميزتان مطلوبتان للحصول على تجربة HDR جيدة.

لا يمكنك الحصول على HDR حقيقي بدون تعتيم محلي لأن فيديو HDR المناسب يتضمن زيادة سطوع المناطق الساطعة من الصورة ولكن أيضًا القدرة على جعل المناطق الخافتة من الصورة أكثر قتامة على النقيض من المناطق الأكثر سطوعًا، وهو ما لا يمكن تحقيقه باستخدام الإضاءة الخلفية العادية ذات الحواف المضاءة.

من المتطلبات الأخرى لتجربة HDR الصلبة دعم الألوان 10 بت التي تغطي حوالي 75٪ من طيف الألوان المرئي لأن إشارات HDR تشمل نطاق ألوان أوسع بكثير من إشارات SDR. طلبت VESA من الشركات المصنعة فقط تزويد شاشاتها بنطاق ألوان 8 بت، والذي يغطي حوالي 36٪ فقط من الطيف المرئي، للحصول على شهادة HDR 400.

أدى هذا إلى سيل من شاشات HDR 400 لأجهزة الكمبيوتر التي تتمتع بتجربة HDR دون المستوى. أصدرت VESA النسخة المحدثة من المعيار بعد مرور بعض الوقت، ولكن حتى المعيار المنقح لا يتضمن التعتيم المحلي كأحد المتطلبات.

ثم لدينا الفوضى التي تتمثل في HDMI 2.1. عندما كان HDMI.orgعندما أصدرت هيئة اعتماد HDMI معيار HDMI 2.1، اعتقد الكثيرون أن عرض النطاق الترددي 48 جيجابت في الثانية المطلوب لدعم معدلات التحديث العالية على شاشات 4K كان شرطًا ضروريًا. لكن تبين أن هذا هو المعيار. في الواقع لم يكن كذلك، مما أدى إلى تدفق كميات كبيرة من كابلات “HDMI 2.1” ذات الجودة الرديئة والتي لا تدعم إشارة الفيديو 4K@120Hz.

كما ترى، يحاول مصنعو الأجهزة باستمرار تحريف المواصفات الرسمية لمنتجاتهم ومزاعم الأداء لجعلها تبدو أفضل مما هي عليه في الواقع. أفضل رهان لك هو تجاهل ادعاءات الشركات المصنعة وإجراء البحث بنفسك من خلال مشاهدة أو قراءة المراجعات المهنية. عند قراءة مراجعات المستخدمين، نصيحتي هي تخطي مراجعات 5 نجوم والتركيز بدلاً من ذلك على مراجعات المستخدمين 4 و3 نجوم. إذا كان هناك أي شخص لديه المعرفة والخبرة الصحيحة، فاطلب النصيحة من الأصدقاء والعائلة الذين لديهم معرفة بالتكنولوجيا والأجهزة.